Школа без басейну: карати чи не карати "слугу народу" Бондар за захист Целовальника?

НАБУ звинувачує ексочільника столичної архітектури та забудовника в тому, що замість басейну для школи спорудили багаторівневий паркінг. Бондар запевняє, що провини Целовальника в цьому немає, а відповідальність за незаконне будівництво має нести забудовник. 

"30 січня 2020 року детективи Національного бюро спільно з СБУ за процесуального керівництва САП повідомили про підозру колишньому головному архітектору міста Києва та генеральному директору компанії-забудовниці у завданні понад 9,3 млн грн збитків територіальній громаді столиці. Дії підозрюваних кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України ("Зловживання владою або службовим становищем")", – повідомляє пресслужба НАБУ.

Слідчі з'ясували, що 2002 року Київська міська рада передала земельні ділянки в центрі столиці в оренду підприємству. Компанія мала збудувати житловий будинок із вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи №130. Для дотримання інтересів навчального закладу щодо спорудження басейну 2005 року Голосіївська райрада, ЗОШ №130 та компанія уклали договір про співробітництво в межах реалізації зазначеного проєкту.

Відповідно до його умов, забудовник звів коробку житлового будинку з допоміжними приміщеннями басейну, але 2008 року припинив будівництво через відсутність коштів. Відтак ТОВ уклало інвестиційний договір з іншою компанією-забудовницею, згідно з яким сторони зобов’язувалися разом завершити реалізацію проєкту.

Проте, як повідомляють ЗМІ, у липні 2013 року директор Департаменту містобудування й архітектури КМДА (колишній головний архітектор Сергій Целовальник), діючи у змові та в інтересах директора компанії-забудовниці "Укрбуд-Девелопмент" Олега Майбороди, видав містобудівні умови й обмеження забудови. Замість будівництва басейну для ЗОШ №130 вони передбачали спорудження на території школи багаторівневого паркінгу.

"У подальшому, без відома школи та Голосіївської районної ради, компанія-забудовниця на місці басейну збудувала паркінг та отримала вигоду від продажу незаконно побудованих паркомісць", – інформує НАБУ й додає, що підставою для відкриття провадження стало колективне звернення батьківського комітету школи.

Як стало відомо "Нашим грошам" на судовому засіданні 6 лютого, Целовальник підписав містобудівні умови та обмеження, у яких неправомірно не було передбачено басейну для спеціалізованої школи №130, під впливом свого тодішнього заступника Андрія Вавриша, який наразі є девелопером і якого ЗМІ назвали "куратором від Зеленського" в Києві. 

Рух ЧЕСНО звернувся до народної депутатки Ганни Бондар із проханням прокоментувати, чому вона вважала за необхідне взяти на поруки Целовальника. 

Депутатка з 2015-го до 2017 року працювала заступницею директора департаменту – начальницею управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури КМДА. На її думку, у головного архітектора "практично немає інструментарію, щоб захищати красу та комфортність міста від приватних зазіхань".

"На судовому засіданні, де було зачитано обвинувальну промову Сергію Анатолійовичу Целовальнику, який раніше був головним архітектором міста Києва, були присутні понад 50 відомих архітекторів Києва. Вони, як і я особисто, були вражені тим, що в цій справі архітектора сподіваються зробити винуватцем замість самого замовника будівництва", – сказала Бондар у коментарі Руху ЧЕСНО.

Нардепка вважає, що в цій ситуації винен замовник будівництва, а не головний архітектор: 

"Замовник, нехтуючи вимоги інвестиційного договору, не подовжив оренду ділянки, подав недостовірні відомості для отримання вихідних даних на проєктування (містобудівних умов та обмежень, – прим. авт.), відкоригував проєкт без урахування необхідності будівництва басейну. Саме він пройшов із цим проєктом державну експертизу (?!) І, врешті-решт, саме він не збудував басейн. А Сергій Анатолійович намагався припинити це порушення законодавства! Хоча в нього не було достатньо повноважень! Зараз ця справа й це звинувачення – жах та абсурд, проти яких повстали всі ми, архітектори Києва". 

Юрист Юрій Брикайло зауважує, що містобудівні умови та обмеження повинні відповідати містобудівній документації. Згідно з рішенням Верховного Суду, це мають пильнувати архітектор і проєктувальник. 

"Верховний Суд у своєму рішенні зазначає, що проєктувальник зобов’язаний перевіряти МУО на відповідність містобудівній документації", – каже юрист.

Нагадаємо, це не перший випадок, коли народні депутати беруть підозрюваних на поруки. Рух ЧЕСНО писав про те, як заступник міського голови Ірпеня Дмитро Христюк, будучи членом виконкому, отримав підозру, підписавши договори з ФОПом-покійником. Тоді його приїхав брати на поруки в суді депутат від "Народного фронту" Андрій Тетерук.